前言
最近因為metoo事件，很多人勇敢為自己發聲，公開陳述自己遭到騷擾的事發過程，關注度很高的有《我愛黑澀會》初代成員「大牙」周宜霈與當時老闆「黑人」陳建州的案件，其中一個原因，是陳建州反擊提告周宜霈妨害名譽，求償高額賠償金。在社群媒體發達的現在，在網路上留言已是許多人生活中的一部分，將自己的想法或遭遇濃縮成文字後在網路上發言，除了需接受他人對你發言的挑戰，若所發言有涉不實情形，還有刑法上誹謗罪的問題，但憲法上又有保障言論自由，兩者互相矛盾，本文將就誹謗罪在刑法上如何成立、善意發言的免責事由為介紹。
第一階段：現行法規範的誹謗罪成立要件
刑法第310條
I意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
II散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
指摘或傳述
指摘的意思是「指出摘發」，也就是最初揭露、揭發某件特定的事情，而傳述則是針對別人已經提出的事情再加以傳遞、轉述、宣傳等等。
足以毀損他人名譽之事
行為人所指摘或傳述的內容必須是足以讓被害人的人格遭減損貶低、產生負面評價等有關被害人名譽的事情，若行為人所宣稱的內容不足以使人受貶抑或蔑視，雖然違背真實，但不會構成本罪。而且，這邊所說的事情，是指可以被判別真偽的具體事件，或是事實和意見夾敘夾議的內容，反之，如果僅是單純空泛的謾罵就屬於公然侮辱的範圍，而不是誹謗罪所規範的客體。另外，行為人也不一定要指名道姓，如果依照內容可推測出為何人就算。
誹謗故意
誹謗故意係指認識到所發表言論會造成他人社會上評價有所降低，但是仍然想要這樣做。
意圖散布於眾的故意
係指行為人除了貶低他人名譽的故意以外，主觀上也要具備將這個事件散播出去給不特定人知道的目的。但是要怎麼判斷行為人在指摘或傳述的當下，有這樣的主觀意圖呢？實務上是依照行為人的陳述方式來認定，如果是在大眾媒體公布、社群平台發文或公開演講等，很明顯有讓大眾都知道的主觀意圖，但如果行為人僅向特定人，例如自己的好友、親戚私下陳述的話，就要更一進步蒐集積極證據證明行為人的主觀意圖。
加重事由：以散佈文字、圖畫方法為之
誹謗罪規範的基本的型態是口述方式，如果使用媒介，例如發傳單、寫下來張貼在社區大樓的佈告欄或刊登在報章雜誌等。近期實務見解則有認為，在網路上留言有誹謗情事，也會被認為構成加重事由。
第二階段：例外不受處罰的免責條款
刑法第310條第3項：真實性抗辯
刑法第310條
III對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
能證明為真實者
這條規定看起來好像是要求行為人證明自己所述的內容都是真實的，才可以免受刑責處罰，不過，若要求每個人在發表言論前都要確保自己所述的內容確有其事，不免過於侵害言論自由，而且也會造成很多資訊被延宕，甚至是寒蟬效應。
因此司法院大法官釋字第509號解釋內，提出一個概念「惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。」。
換句話說，檢察官或被害人要證明發表言論的人具有「真正惡意」才能用刑法誹謗罪來制裁，例如行為人發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實。
近期憲法法庭112年憲判字第8號判決補充到「即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。」，不過合理查證程序及明知或重大輕率，這兩個要件都很抽象，沒有具體的依循標準，還是要回歸到個案判斷。
不涉於私德而與公共利益有關
行為人所為之事實需有公共利益，如果涉及私德，則沒有本條項真實性抗辯的適用。憲法法庭112年憲判字第8號判決就有提到「系爭規定三但書之規定，僅將涉於私德且無關公共利益之誹謗言論，排除於系爭規定三前段所定真實性抗辯規定適用範圍之外，以保護被指述者之名譽權與隱私權」。
從字面上意思看來有點抽象，在黑人陳建州被大牙指控性騷擾相關事實中，陳建州有沒有涉及性騷擾此事其實是他的私生活，但因陳建州本人長期佔據媒體聲量，具有話語影響力，對社會影響不小，且大牙所指控遭性騷擾一事，對日後與陳建州共事相關年輕女性有密切利害關係，因此可能會被認為是公共利益，所以也在誹謗罪免責事由中。
刑法第311條：善意發表言論
第311條（免責條件）
以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：
一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。
二、公務員因職務而報告者。
三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。
四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。
因自衛、自辯或保護合法之利益者
針對自己被他人污衊，可以反擊對方，此時如果說出毀損他人名譽的話，仍可以免責。
公務員因職務而報告者
公務員因職務上有對外報告之需求。
對於可受公評之事，而為適當之評論者
對於跟社會大眾有關係，可以被公眾討論的事情，常見情形如政治、社會重大案件等，其他諸如評價餐廳，或是針對所購買商品所為適當評論。
對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者
這邊所述的是會議、集會的紀錄，此種會議或集會的內容大多都是與公共利益相關的，所以會議紀錄者不會因為寫下這些內容，而構成誹謗罪。
結語
在日常生活中難免對明星八卦或是新聞為評論，但在評論的當下也必須了解我國有誹謗罪處罰規定，也設有免責事由，不是發表言論看你不爽就可以告你的，讀者在看完本篇文章後可以對這個議題更加了解，且未來若不慎碰到類似案件也不用太擔心，可就本文所討論核心先自行檢驗發言內容，但因為誹謗罪實務認定上有蠻多細節，也涉及個案中權衡名譽權、隱私權及言論自由等權利，建議諮詢律師獲取更專業精準的建議。
